痛定思痛：解析佛门中的“结构性罪恶”
编者按：宗教丑闻是如何产生的？应如何面对和处理？礼请玄奘大学宗教与文化学系教授昭慧法师撰文，回应上述议题。
无论何时，信仰的超越性与宗教行为的世俗性都是相互依存的。从慈悲救世到宗教丑闻再到宗教极端分子的恐怖活动，宗教和信仰可以让世界变得更美好，也可以化身魔鬼毁灭人间。
——徐李颖（新加坡学者）
每当佛门发生负面丑闻时，我总不免被媒体访谈，或是受佛门同道要求，希望我能发声。这两天，媒体疯传中国佛教界的重大性丑闻，我当然也不例外地面对了同样的课题。
在主观情感上，我十分期盼：这只是一起对A僧予以人格构陷的恶斗。因为我对A僧所主持的B寺中，那群温文儒雅、学养甚佳的优秀僧人，极具好感。过往无论是在哪个传承体系，我都很少看到男性僧人，会如此地以法为尊──没有任何虚矫身段，面对一个在中国佛教界被谑称为魔头的区区在下，竟然在两次来台参访时造访于我，并且真诚请教。
他们的问题非常深刻，并且往往问到非常核心的关键处，显然他们不只是拥有清华博士之类世俗的亮丽文凭，而是在进入佛门后，拥有高质量的修学环境，让他们能在佛法与戒律方面，获得长足的进步。见之素质如此，可以想见其师长之水平，以及这位师长厚植佛门人才的远瞩。因此虽不曾与A僧碰面，但对他自然会有某种程度的敬重，这也是理所当然。
因此，我不想针对这起还在调查阶段的事件，作任何对当事人的人格品评或言行品评，而想来谈谈佛门中的结构性罪恶。
丑闻处理三部曲：共构结构性问题
面对性丑闻，所有宗教机构的处理态度非常一致，往往导向如下三部曲：
第一部曲：集体禁言。用意在顾全大局，以减除该宗教的伤害。
第二部曲：局部地划清界线。若已无法集体禁言，则退而求其次，就是将事件导向个案问题。亦即：该宗教是没有问题的；千错万错，都是个案当事人的错。个案性格乖谬、观念偏差，以致无法领略该宗教之善之美，而受魔力支配，成为歧途亡羊。
第三部曲：杜绝言路。倘有哪个不长眼的晚辈或信徒，胆敢提出询问或质疑，在佛门，必将端出僧事僧决、白衣无权干预之类，极度拉高僧权的姿态，用以杜绝悠悠之口。其他宗教也有类似手法，在此不赘。
这三部曲，共构了各宗教当局的结构性问题。吾人必须从根源处，勘破它所导致的迷思，否则有心人即便再热情护教，也往往只是在挖肉补疮，无济于事！
顾全大局的迷思：丑闻曝光，真的是坏事吗？
任何一起性丑闻一旦曝光，对佛门肯定是有伤害的。本次佛门中那些呼吁顾全大局的种种言论，其实并不意外，这已是各宗教当局在面对丑闻时，相当一致的制约反应。
个人以为，宗教性丑闻曝光，真的不是什么坏事。为了顾全大局，而劝受害者隐忍了事，对勇敢揭发丑闻的受害人或第三者，却予以强烈挞伐，让受害者永远躲在阴暗角落独自哭泣，让更多无辜的修道人乃至信众，因无预警而前仆后继地羊入虎口，这才真正是因果链上最可怕的共犯结构！
个案问题的迷思：佛门中人就请不要掩耳盗铃
将事件导向个案问题，让所有罪孽全数由当事人背负起来，这种做法，看似缩小了该宗教所受到的打击面，实则忽略了在根源处的检讨与自清。
以本案为例，A僧已是中国佛教最高领袖，要说这只是他的个案问题，把他判为邪师、，试问其谁能信？更何况，就我前面所述，由B寺学僧水平以观A僧，相貌、学养、谈吐皆在一般之上，要说那仅是A僧个人的言行，其谁能信？
若真诚希望佛教朝向光明面来发展，佛门中人就请不要掩耳盗铃，而须认真看待性丑闻深层，男女性别间在佛门中权力不对等的老问题。而这个问题的核心，正是举报本次事件的两位男僧，最大的迷思所在。
例如：他们引用了佛门律典对女性管制较严的法规，指控A僧没有依照该诸法规，让尼众受两年学法之戒，于受戒表格上登载不实。但他们却毫不质疑：为何女僧较诸男僧，得加受两年的式叉摩那戒？古代是为了验孕而须如此审慎，以现代医学技术而言，验孕难道还可构成女性必须推迟两年出家的正当理由吗？两位举报人的其中一位，甚至对于女性出家，必须经由男僧投下赞同票，不觉有何不妥，只为将她们送入虎口而甚感内疚。实则他们却完全没意会到：
正是这些压制女性的佛门法规，让女僧人面对男僧人时，往往自惭形秽，理性缴械，主动千方百计地合理化对方的不当言行。本次事件的女性受害人C，与其师长A僧间前前后后的对白，以及C于事后所做的全面反思，倘若完全属实，那恰恰证明了：敝人长期呼吁佛门应予正视的，如上性别权力不对等课题，正是佛门死穴。倘若他们还死守古印度文明中产制出来的许多非人性教条不放，并且视若佛说、圣旨，那么，已曝光的永远只是冰山一角，这种肯定尼众理应受到二等待遇的态度，还会继续打造出更多性别权力不对等下的受害人。
也许有人会说，即便性别平等意识，可以百分百落实于佛门之中，难道就不会有性丑闻发生的空间吗？当然还是可能有，但那时，属于两情相悦的丑闻必将居多，属于运用男性权柄以胁迫或催眠对方使令就范者，必将大幅减少。
依师的迷思：既自卑，又自大的矛盾综合体
举报人一再指称A僧为邪师，A僧所述为，然而笔者认为，最大的，莫过于旁观的第三者，用些诸如僧事僧决、白衣（或尼众）闭嘴之类理由，来共同杜绝言路。因为，这只会再一次地复制高高在上的男权与僧权，让低男一等的女性，低僧一等的信众，习惯性地继续依男、依僧。而这正是本案关键错误──依师观念──的根源！
本案举报人检讨B寺情况，认为问题可能出在僧人的主业变成了做事，而不是修行。然而他们校勘完成的8套32本《南山律典校释系列》，这岂不是攸关修行的正事？倘若连这些正事都算不得是修行，那么他们本身的修行知见就已偏狭。
实则，无论是解脱道还是菩萨道，修行都必须依正见为导，以般若证成。就菩萨道而言，倘能慈心与众生相应，如实正观缘起，那么，以无我、无人、无众生、无寿者修一切善法，即得阿耨多罗三藐三菩提。笃信圣教量的佛，总不会误以为《金刚经》的如上金句，是邪师在说吧？
因此，个案问题倘若属实，那是在知见上就先出错。而且，不只是男女双修观念有错，也不仅是依师而不依法的观念有错，更重要的是，依性别、僧俗、职级而树立威权，强化尊卑，罔顾佛陀的平等教诫，那是最根源性的错误知见。
此一知见只要一日不除，那么，由我慢所延伸出来的种种骄慢或卑慢，必当层出不穷。我常说：许多佛门中人，出家后往往性格大变，不出家还没那么，原因即在于佛门中僧尊俗卑、男尊女卑的观念作祟，诱令僧尼二众双输──成为既自卑，又自大的矛盾综合体。若在性别、僧俗别之外，再加上了职级尊卑，这就成了日复一日的魔性训练，让自视尊贵者将卑微的一方予以物化，让对方成为自己的池中之物。